Перейти к навигации

Чего еще не сформулировали во времена Ефремова.

Аватар пользователя sasha_mart2011
Структура Проекта:

Наши предки, безусловно, были не глупее нас. И много чего открыли замечательного.

Но, глядя сегодня на их выводы, нужно учитывать, что с высоты открытого и построенного ими видно еще дальше, понятно еще точнее.

Будучи на их месте, мы, наверно, пришли бы к тем же выводам, что и они. А они - будучи на нашем, безусловно, стали бы также двигаться дальше.

 

Поэтому и хочу прокомментировать, дополнить, а где-то и поправить, выводы Ивана Антоновича Ефремова.

 

В своем романе «Лезвие бритвы» Иван Антонович Ефремов пишет:

«... окончательная победа идеологии коммунизма неизбежна.

«Почему?» – наверное, спросите вы. Я отвечу: потому, что никакая религия или другая идеология не обещает равной жизни на Земле каждому человеку – сильному и слабому, гениальному и малоспособному, красивому и некрасивому. Равной со всеми в пользовании всеми благами и красотами жизни теперь же, не в мнимых будущих существованиях, не в загробном мире. А так как человечество в общем состоит из средних людей, то коммунизм наиболее устраивает подавляющую часть человечества. Враги наши говорят, что равная жизнь у слабых получается за счет сильных, но ведь в этом суть справедливости коммунизма, так же как и вершин индуизма или философии чистого буддизма. Для этого и надо становиться сильными – чтобы помогать всем людям подниматься на высокий уровень жизни и познания. Разве вы видите здесь какое-нибудь противоречие с знаменитым принципом йоги: «Оберегай ближнего и дальнего и помогай ему возвыситься»? Для меня не секрет, что на Западе, да, наверное, и здесь, на Востоке, многие люди, даже широко образованные и сами по себе не религиозные, считают открытого атеиста человеком аморальным. Дело простое – моральные принципы этого мира сформулированы религией и внедряются через нее. Следовательно, считают эти люди, что атеист должен вместе с религией отвергать и все устои морали и этики. Я был бы рад, если бы вы увидели за моими несовершенными формулировками, что из материализма вместе с глубоким познанием природы вырастает и новая мораль, новая этика и эстетика, более совершенная потому, что ее принципы покоятся на научном изучении законов развития человека и общества, на исследовании неизбежных исторических изменений жизни и психики, на познании необходимости общественного долга. Что у материалиста тоже вещая душа и сердце, полное тревоги, по выражению нашего великого поэта. Тревоги не только за себя, но и за весь окружающий мир, с которым неразделен каждый человек, и судьба мира – его судьба.»

 

Что здесь необходимо, по-моему, добавить с позиции современности:

 

1. «никакая религия или другая идеология не обещает равной жизни на Земле каждому человеку – сильному и слабому, гениальному и малоспособному, красивому и некрасивому.» - это обещание уже следовало бы изменить.

 

Абсолютно равной жизни не будет уже даже потому, что люди все разные. Два, совершенно здоровых, сильных, гениальных, красивых человека все-равно будут разные.

 

Но частичное равенство все-таки возможно во многих вещах. Равным может быть, например, вклад в общее дело. Тогда справедливо поровну поделить результат.

Равным может быть пользование природными ресурсами, даром природы, и совместно созданной искусственной инфраструктурой. Ведь даже искусственные острова человеку под силу уже строить, так что, при желании, реально даже выдать каждому по домику у моря, где сама обстановка настраивает на творческий лад.

Равным может быть доступ к знаниям, к воспитанию (т.е. передаче культурных достижений).
Может быть равным и доступ к высшему богатству – к свободе – т.е. буквально обладание временем, когда сам решаешь, что делать, и делаешь по своему. И что принципиально важно для свободы, решаешь и делаешь, будучи вооруженным культурой человечества и способным со свободой обращаться, чтобы решать проблемы, а не создавать их. Ведь только вооруженный достижениями культуры взрослый, воспитанный человек способен разглядеть, что «запреты», которые часто пытаются ломать подростки любых возрастов, - это всего лишь заборы вокруг нескольких давно известных человечеству «волчих ям», жалких точек на бесконечном поле жизни – заборов видным всем, лишь потому что разбросаны эти ямы в неизбежном начале пути взросления и развития человека – стоит обойти эти огражденные ямы или повернуться к ним спиной, и откроется бесконечная бездна для свободного действия.

 

Уже такое, частичное равенство снимет большую часть современных конфликтов, снизит остроту многих оставшихся. А какие возможности (в том числе и для равенства) откроются дальше, нужно будет смотреть в будущем.

 

Но равенства в свободе у нас никогда не будет. Потому что свобода для каждого будет всегда своя.

 

2. «говорят, что равная жизнь у слабых получается за счет сильных»

Это возможно, но не обязательно.

 

a) При развитой технологии, текущее обеспечение жизни и воспроизводство достижения культуры – консервативная часть деятельности человечества, то общее дело продолжения жизни, ради которого объединяются люди по причине гарантий высокой эффективности совместного решения – это становится рутиной, трудоемкость этого занятия падает, все меньшую долю всех усилий человечества оно занимает. Поэтому и слабый, но воспитанный, образованный и материально обеспеченный по самым высоким стандартам (на основе всего наработанного предками, на основе общественного производства), способен справится с той же долей в общем деле, что и сильный – со своей равной справедливой долей. Сильный лишь сделает свою долю общей работы быстрее. Даже слабый по возрасту вернет вложенный в него труд в будущем, когда его труд (или опыт) больше всего и будет нужен. И для слабого нет больше необходимости просить. В отношении общего дела возможен и физически реализуем (в современных условиях, а тем более при дальнейшем развитии технологий) подход на принципе «равный вклад – равный результат».

Но современный уровень развития нужно беречь. Потому что у наших предков не было возможности обеспечивать свою жизнедеятельность так легко. Что неизбежно делало устойчивыми, адекватными положению дел, лишь общества с социальными пирамидами, где хотя бы социальная верхушка получала необходимое количество ресурсов для дальнейшего развития (и в некоторых случаях, потому что необходимое не всегда значит достаточное, иногда этими ресурсами успешно распоряжалась).
Социальная иерархия, хотя и не являясь больше самой адекватной моделью общественного устройства, может существовать и сегодня, при высоком технологическом уровне развития. Могут существовать и даже реализовываться и проекты будущего, где концентрация ресурсов доведена до абсурда, а большинство населения ущемлены до состояния дебилов или дикарей.  Но только при социальном равенстве на высоком уровне обеспечения жизни творческий потенциал общества, потенциал ответа на различные внешние вызовы – потенциал составленный из синергии потенциалов всех членов общества – может достичь максимума. А вызовы, требующие для решения максимума творческого потенциала, уже стоят на пути дальше, наверх (на пути ухода от инферно). Если раньше самым мощным инструментом, доступным человечеству был капитал, т.е. поддающийся концентрации ресурс, теперь таковым становится социум, способность организовывать к совместному действию людей вместе с неотделимым от каждого отдельного человека потенциалом.

 

 

b) Рациональное основание для сильных тянуть вверх слабых (даже сверх равного воспроизводства культуры и в свободное от текущего жизнеобеспечения время) существует. Это выгода жить среди сильных. Ведь жизнь среди сильных позволяет быть гораздо более защищенным от превратностей огромной природы (не злой, но безразличной к нуждам человека, таящей для человека множество известных и неизвестных смертельных опасностей), дает товарищей для преодоления следующих вершин, открывшихся за перевалом взятой высоты.
В чувствах, типа альтруизма и совести, вероятно, неформальным, каким-нибудь безъязыковым методом, сохранена и передается такая мудрость.

 

c) Лишь к свободной деятельности и ее результатам понятия справедливости и равенства не применимы. Потому что свободы несравнимы. Для содержания свободной деятельности таких понятий, пожалуй, и не нужно. Достаточно равенства меры свободы – потенциально равного объема свободного времени.
И сильный, и слабый (в привычных и измеримых понятиях общего дела воспроизводства жизни) – выполнив свой долг в общем деле (и обеспечив свою жизнь) – остаются каждый со свободой наедине. И что именно, какие качества нужны для успешного обладания свободой, чего потребует от человека каждый отдельный эпизод свободы, и кто окажется в свободе успешным – это отдельный большой вопрос (который, кстати, пожалуй, и не требует готового универсального решения – иначе это будет уже не свобода).

+1
0
-1
Оценка полезности


Main menu 2

Dr. Radut Consulting